Присутствие долговой расписки у заимодавца является обоснованием невыполнения обязанности со стороны заемщика

ВС РФ думает, что передача денежных средств определённым заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми подтверждениями, кроме подтверждений свидетелей. А нахождение долговой расписки у 1го – свидетельство несоблюдения обязанности со стороны второго (Обзор практики судов, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

Верховный суд рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее притязаний, растолковывая свое решение тем, что между данными гражданами не был заключен контракт займа. Наряду с этим долговую расписку суды не посчитали обоснованием обстоятельства получения денежных средств конкретно у истицы. Суды отметили на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязанностях заемщика по возврату средств.

коллегия суда по гражданским делам ВС РФ отклонила аргументы судов и в кассационном режиме признала их выводы неправильными.

Верховный суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного сторонами договора либо полномочными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации). Наряду с этим нарушение установленной формы не изымает права сторон приводить каких-то подтверждения, а только не разрешает им в случае спора ссылаться на свидетельства свидетелей в обоснование сделки (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации). Наконец, указывает ВС РФ, при разбирательстве данного дела суды не учли следующий обстоятельство. Положение, соответственно которому присутствие долговой расписки у заимодавца удостоверяет несоблюдение финансового обязанности со стороны заемщика, если он не в состоянии подтвердить другое, прослеживается по значению ст. 408 ГК Российской Федерации.

Посмотрите также интересную статью в сфере правовой. Это возможно станет небезынтересно.

Обзор практики судов: микрофинансовые компании

Микрофинансовые компании предоставляют займы гражданам и компаниям, исходя из этого являются полноценными участниками рынка денежных услуг. Они часто преступают права покупателей, размещая нечитаемую рекламу либо включая в контракт притязания о страховании жизни и здоровья, берут завышенные проценты по займам и не платят за рекламу. Обо всем этом - в обзоре практики судов.

1. МФО отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе

В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не должны быть напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного законодательства в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.
Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить полные данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня не усмотрел оснований для признания требований предъявленных в иске МФО. К аналогичному решению в распоряжении от 14.08.2015 N 13АП-12387/2015 по делу N А26-61/2015 пошли арбитры Тринадцатого ААС . Например, суды отметили, что в законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым методом, в любой форме и с применением любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и нацеленная на привлечение внимания к предмету рекламирования, формирование либо поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Предмет рекламирования - товар, средство индивидуализации юрлица и (либо) товара, производитель либо отчуждатель товара, итоги интеллектуальной деятельности или мероприятие, на привлечение внимания к каким направлена реклама. Наряду с этим, ненадлежащей является та реклама, которая не отвечает притязаниям законодательства РФ.
Помимо этого, арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что в соотношении со статьей 4 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» денежной услугой является банковская либо страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, и услуга, оказываемая денежной компанией и связанная с привлечением и размещением финансовых средств юридических и физических лиц. Спорное объявление в газете всецело отвечает определению рекламы и призвано вырабатывать и поддерживать интерес к МФО и оказываемым им денежным услугам. Наряду с этим, согласно с нормами статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть честной и точной. Недобросовестная и недостоверная реклама не разрешаются, в частности та реклама, которая не содержит значительной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения либо применения. И реклама, в которой искажается суть информации и вводятся в заблуждение покупатели рекламы.
Помимо этого, при принятии решения суды руководились пояснениями из постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами закона "О рекламе"», соответственно которым, в случае если информация изображена так, что она не воспринимается либо не хорошо воспринимается покупателем, и это условие ведет к извращению ее значения и обманывает покупателей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а подобающая реклама ненадлежащей.
Ответственность за нарушение притязаний, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. Так, и МФО, являющееся рекламодателем, и редакция газеты, как рекламораспространитель, обоснованно признаны преступившими императивные притязания законодательства о рекламе.

2. Притязание полной оплаты процентов при досрочном погашении займа, преступает права заемщика

В случае если микрофинансовая компания включила в условия кредитного договора обязанность заемщика всецело оплатить проценты за целый период пользования кредитными средствами при досрочном погашении займа, она преступила права своего заказчика. Так полагают судьи Тринадцатого ААС .

Суть спора

Управление службы по защите прав покупателей денежных услуг и мелких акционеров в Уральском федеральном округе по письменному обращению гражданки осуществило ревизию и возбуждило дело об нарушении административного законодательства по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении микрофинансовой компании. Проверяющие определили, что МФО включила в контракт микрозайма условия, ущемляющие права покупателя. Например, контрактом было предусмотрено, что заемщик вправе досрочно всецело возвратить сумму микрозайма лишь в случае одновременной оплатой процентов исчисленных до контрактного периода, что является нарушением части 2 статьи 810 ГК РФ и части 4 статьи 809 ГК РФ РФ.
Не согласившись с распоряжением, микрофинансовая компания обжаловала его по суду.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу о присутствии в деяниях МФО состава нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 5 августа 2015 г. по делу N А56-14644/2015 оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.
Арбитры отметили, что статьей 14.8 КоАП РФ определена ответственность согласно административному законодательству за включение в контракт условий, ущемляющих права покупателя, установленные подобающим законом . По нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав покупателей» условия договора, ущемляющие права покупателей если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами, будут считаться недействующими.
В статье 810 ГК Российской Федерации установлено, что сумма займа, представленного под проценты заемщику-гражданину для личного либо другого применения, не связанного с деятельностью в области предпринимательства, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно всецело либо по частям. В случае, но, извещения об этом займодавца не менее чем за тридцать суток до дня такого возврата. Контрактом займа может быть установлен свыше маленький период извещения займодавца о стремлении заемщика вернуть финансовые средства досрочно. Наряду с этим, пункт 4 статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, что при возврате суммы займа досрочно заимодавец в праве на получение с заемщика процентов согласно соглашению займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа всецело либо ее части.
Исходя из этого, условия кредитного договора, согласно с которыми заемщик может досрочно возвратить сумму микрозайма лишь в случае одновременной оплаты процентов, исчисленных до периода согласно соглашению, идут вразрез императивным ГК Российской Федерации, и нормам статьи 11 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском займе (займе)», и ущемляют абсолютно законные права заемщика.

3. Принудительное включение в контракт о предоставлении кредита притязания о необязательном страховании преступает права заемщика

В случае если при согласовании займа банк принуждает заемщика заключить контракт необязательного страхования жизни либо здоровья, это является нарушением закона О защите прав потребителей. Такие деяния влекут за собой компенсацию морального и материального вреда со стороны банка в адрес пострадавшего гражданина. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между микрофинансовой компанией и гражданином-заемщиком был заключен контракт по выдаче банком потребительского займа на неотложные потребности, периодом на 60 месяцев. Наряду с этим на гражданина была возложена обязанность по оплате банку финансовых средств за участие в контракте необязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Но гражданин посчитал это нарушением своих прав, как покупателя и обратился за их защитой в публичную компанию.
Эта компания, в качестве представителя заемщика, отправила банку требование с притязанием устранить из кредитного договора условия, преступающие права заемщика и требования закона О защите прав потребителей. Но в установленный десятидневный период притязания покупателя не были удовлетворены. Исходя из этого публичная компания обратилась с иском в суд. В иске правозащитники требовали обьявить нелегетимными условия кредитного договора, предполагающие плату за подключение к программе коллективного необязательного страхования, и стребовать с банка в адрес заемщика неправомерно уплаченные им финансовые средства, неустойку и компенсацию морального ущерба.

Судебное Решение

Суды двух инстанций отказали в принятии заявления в суд и открытии судебного делопроизводства, отметив, что притязания подателя иска, находящиеся в заявлении в суд, не связаны с нарушением периода оказания или качества услуги, исходя из этого к спорным правоотношениям не в состоянии быть применены статьи действующих нормативно правовых актов РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав покупателей», на которые ссылается податель иска.
Но Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2015 г. №6-КГ15-4 не согласился с позицией невысоких судов и отправил дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что этот закон регулирует отношения, которые появляются между продавцами и потребителями, производителями, исполнителями либо импортерами при продаже товаров либо выполнении услуг. Наряду с этим, покупателем признается любой гражданин, который заказывает либо получает товары либо услуги только для личных, домашних, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением деятельности в области предпринимательства.
Как следует из пояснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», суды должны принимать в расчет, что в случае если одной из сторон взаимоотношений выступает таковой гражданин, а иной - компания или Пбоюл , реализующие продажу товаров либо оказание услуг, то такие отношения регулируются ГК РФ РФ, Законом О защите прав потребителей и другими законами .
Наряду с этим, в пункте 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей закреплено притязание о том, что условия договора, ущемляющие права покупателя если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами РФ в области защиты прав покупателей, должны быть обьявлены нелегетимными. По нормам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане либо компании обладают правом на заявление в суд для защиты прав и свобод иных лиц по их просьбе, каким образом это и сделала в спорной ситуации публичная компания. Исходя из этого суд инстанции первого уровня и апелляционный суд незаконно отказали подателю иска в приеме заявления в суд в производство.

4. У МФО имеется право на передачу права притязания займа

Даже в случае если по итогам сделки уступки права притязания по займам МФО получил расходы, это не в состоянии считаться отсутствием с его стороны досудебной работы по отношению к заемщикам . Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Территориальный орган ФНС осуществил выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и пени, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Означенное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк потребил свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся по итогам невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Банк обратился в арб суд с иском о признании решения ФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и пеней недействующим.

Судебное Решение

Суды двух инстанций всецело удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по способу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов.

Потому, что обязанности заемщиков по контрактам о предоставлении кредита, права по которым были уступлены по контрактам цессии, не были выполнены в последний день периода, целью заключения контрактов цессии являлось настоящее получение финансовых средств в сумме, превышающем цена имущества, которым располагали должники на момент осуществления цессии.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.

5. За рекламу необходимо платить

Размещение рекламы является услугой, исходя из этого должно быть уплачено, согласно с условиями договора. В случае если была допущена задолженность, то виновная сторона обязана уплатить неустойку, даже при отсутствии договора. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Коммерческая структура (Исполнитель) и микрофинансовая компания (Клиент) завизировали бланк заказа, соответственно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по заданию Клиента расположить рекламные материалы учреждения в Приложениях 2ГИС в Интернете, согласно с правилами размещения рекламы. Сторонами была установлена ежемесячная цена размещения рекламных материалов Клиента.
Исполнитель свои обязанности исполнил - он размещал рекламные материалы Клиента в Интернете в течении трех месяцев. Но, Клиент без разъяснения причин уплату за оказанные услуги не произвел. Исполнитель много раз направлял в адрес Клиента письма с предложением погасить задолженность, но учреждение оставило их без выполнения.
Согласно с условиями размещения рекламы с применением продуктов 2ГИС в случае нарушения периодов уплаты услуг Исполнитель вправе стребовать с Клиента неустойку в сумме 0,1% от суммы, подлежащей уплате за ежедневно задержки. Исходя из этого компания-исполнитель обратилась в арб суд с иском о взимании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и неустойки.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил сообщённые исковые притязания полностью. Второй арбитражный апелляционный суд распоряжением от 09.07.2015 N 02АП-5033/2015 по делу N А82-18198/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе.
Арбитры подчернули, что ввиду статьи 8 ГК РФ права гражданина и обязательства проистекают из оснований, установленных законодательством и другими юридическими актами, и из деяний граждан и юрлиц, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду общих начал и значения гражданско правового регулирования порождают права гражданина и обязательства. Все обязанности должны исполняться сторонами правильно согласно с условиями обязанности и установленными законодательством требованиями, других юридических актов, а при отсутствии таких условий и притязаний - согласно с обычаями делового оборота. Это установлено в статье 309 ГК РФ. Ввиду статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязанности и одностороннее изменение его условий не разрешаются, кроме случаев, установленных законодательством.
Как следует из статьи 781 ГК РФ, Клиент должен уплатить оказанные ему услуги в периоды и в режиме, которые отмечены в контракте возмездного оказания услуг. Ввиду статьи 330 ГК Российской Федерации выполнение обязанностей может обеспечиваться, в частности, неустойкой (административным штрафом, пеней), которой признается конкретная законом либо контрактом финансовая сумма. Эту сумму должник должен оплатить заимодавцу в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанности, например в случае задержки выполнения. Так, в спорной ситуации Клиент должен уплатить Исполнителю не только цена оказанных услуг по размещению рекламы, но и неустойку.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Почитайте еще нужную заметку в области арбитражные суды. Это возможно может быть весьма интересно.

Бизнесмены против административных штрафов за некачественные услуги ЖКХ

Российский альянс промышленников и бизнесменов выступил против введения пеней для поставщиков услуг ЖКХ за их недостаточное уровень качества. Бизнесмены убеждённы, что такая мера ударит бизнес , но обстановку в ЖКХ не скорректирует.
Минстрой Российской Федерации внес предложение усилить ответственность поставщиков услуг ЖКХ перед покупателями. Госслужащие планируют наказывать штрафом "халтурщиков" за некачественные услуги в сумме от 15 до 30 процентов стоимости. Наряду с этим, в случае невыполнения поставщиком претензии покупателя на устранение неполадок в десятидневный период, штраф будет взыскиваться по большому пределу. Оплошность в квитанции в сумме платежа по ЖКХ обойдется управляющей организации либо поставщику ресурсов в 50% от суммы. Предвиделось, что эти нормы начнут функционировать уже с 1 апреля 2016 года, но подобающий документ пока не подписан.
Исходя из этого Российский альянс промышленников и бизнесменов (РСПП) решил выступить против введения таких мер действия на поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Предприниматели написали и отправили в Правительство Россиийской Федерации письмо прося пересмотреть ужесточение мер. Об этом информирует пресса. Бизнесмены уверены в том, что ввод новых санкций по отношению к бизнесу сделает добавочную нагрузку, но на уровень качества услуг не повлияет. Потому, что, нередко причиной неприятностей является не халатное отношение исполнителей, а состояние инфрастуктуры.

Поставщики ЖКХ не имеют полных ресурсов для модернизации старых систем теплоснабжения, канализации и водопровода. Они редко выступают участниками соинвестиционных проектов, поскольку желающих вносить инвестиции в ЖКХ фактически не находится. Исходя из этого, продавать людям воду и тепло им приходится лишь с расчетом на личные ресурсы. Одновременно с этим, Жилищный кодекс Российской Федерации и без того содержит достаточно твёрдые притязания к услугам ЖКХ и для их исполнения предпринимателям, часто, приходится работать себе в расход.
Помимо этого, РСПП напомнил госслужащим, что де-факто поставщиков ЖКХ уже и без того наказывают штрафом. В действующих правилах представления услуг ЖКХ предусмотрено, что за несоответствие коммунальной услуги конкретным стандартам плата за нее подлежит понижению до адекватного размера. А нормами КоАП РФ кроме того предусмотрена ответственность согласно административному законодательству коммунальщиков.
Бизнесмены утверждают, что в проекте Минстроя не определены никакие притязания к покупателям ресурсов. а ведь по их виновности довольно часто совершается порча оборудования в доме, что делает неосуществимым качественное выполнение услуг, например теплоснабжения. В случае если будет включена система административных штрафов, то поставщикам нужно будет отстаивать свои интересы в судах, что вызовет в вслед за собой лишь добавочную нагрузку на систему правосудия, но не принесет пользу покупателям.
Ответа на письмо РСПП госслужащие пока не дали. Но, как поделился с изданием "КоммерсантЪ" источник в Кабмине, Правительство Россиийской Федерации всецело поддерживает проект Минстроя " и его значительная переработка является маловероятной

Изучите дополнительно интересную информацию в области выдел доли в натуре. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

Бывший президент РФБ Аникеева размещена под арест в домашних условиях – СМИ

Экспрезидент РФ баскетбола (РФБ) Юлия Аникеева была взята под стражу в Москве и потом размещена под арест в домашних условиях из-за обвинений в обмане, информирует Р-Спорт ссылаясь на «Спортфакт».

По данным портала, Аникеева была задержана 6 апреля в первой половине дня, ее обвинили в осуществлении правонарушения, установленного частью 4 статьи 159 Российского УК (обман, совершенное организованной группой или в очень большом размере — другими словами свыше одного млн. рублей). В этот же день был осуществлён опрос бывшей главы РФБ, а 7 апреля Пресненский райсуд Москвы разместил обвиняемую под арест в домашних условиях.
Раньше старший ассистент начальника ГСУ СК РФ по Москве Юлия Иванова сказала РИА Новости о возбуждении дела по обстоятельству кражи в районе 20 миллионов рублей у РФБ. По мнению следователей, в срок с февраля 2014 года по август 2015 года «методом заключения подставных гражданско-правовых контрактов с ИП у РФБ было украдено свыше 20 миллионов рублей, вычлененных на продвижение спорта».
Аникеева была главой государства РФБ с 2013 по 2015 год.

Изучите кроме того полезную заметку в сфере юрист регистрация. Это вероятно может быть небезынтересно.

Прокурорская служба Фрунзенского района Петербурга проконтролирует работу школы по осуществлению профилактики безнадзорности и нарушений промежь не достигших совершеннолетия, где сверстницы избили 12-летнюю девочку, сказано в сообщении учреждения.

Раньше сообщалось, что милиция проверяет условия драки 12-летней девочки со сверстницами, после которой школьница был травмирован. Со слов пострадавшей, травмы она получила по итогам драки у одного из домов по улице Белы Куна.
По подготовительной информации прокуратуры, 4 апреля в районе 15.20 между учащимися случился спор в связи с личными неприязненными отношениями, в процессе которого школьница получила телесные повреждения и была довезена в медицинское учреждение, откуда в этот же день была выпущена домой на амбулаторное лечение.
«Прокурорской службой Фрунзенского района производится ревизия выполнения законодательства о профилактике безнадзорности и нарушений в учебном заведении района, где обучаются не достигшие совершеннолетия, причинившие телесные повреждения школьнице», — было подчеркнуто в заявлении.
К настоящему времени определено, что учащиеся на учете в ОВД не состояли.

Суд засвидетельствовал штраф УФАС Ленобласти в отношении ФГУП "Росморпорт"

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал правомерность решения Петербургского УФАС Российской Федерации о административном штрафе в отношении ФГУП «Росморпорт» в сумме 1,3 млн. рублей, сказано в сообщении антимонопольного управления.

По данным УФАС, лоцманская организация «Альбатрос» пожаловалась в орган по борьбе с монополизмом на то, что Росморпорт прекратил выдавать постоянные пропуска на местность акватории порта Усть-Луга, нужные им для оказания услуг по лоцманской проводке судов.
Раньше, в рамках разбирательства антимонопольного дела, в деяниях Росморпорта было распознано нарушение запрета на злоупотребление главным положением, было подчеркнуто в заявлении.
УФАС за попытку ограничения конкуренции в акватории порта Усть-Луга избрала монополисту штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме в районе 1,3 млн. рублей.
Росморпорт оспорил решение Петербургского УФАС Российской Федерации, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предъявленных заявителем.

Посмотрите кроме того интересный материал в области перевод на нижеоплачиваемую должность по инициативе работодателя. Это может оказаться небезынтересно.

Обзор практики судов: подсудность

Арбитраж, суд обшей юрисдикции, мировой судья, и Суд по интеллектуальным правам - их юрисдикции часто пересекаются, а потому даже самые опытные адвокаты недоумевают, по какой причине решение третейского суда, принятое по взиманию займа с физлица, возможно обжаловать лишь в районном суде , либо в какой суд сдать в судебные органы исковое заявление к потребительскому кооперативу. Об этих и аналогичных им обстановках - в обзоре практики судов.

1. арб суды не вправе принимать решения о взимании задолженности граждан в адрес юрлиц

Споры о взимании компаниями задолженности с физических лиц, которые не являются ИП , находятся вне границ юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть оспорено в районном суде . Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две компании - исполнитель и клиент, и гражданин-гарант заключили между собой контракт. По условиям условий договора компания-исполнитель должна была исполнить работы и сдать клиенту, а клиент - принять и уплатить эти исполненные работы. Гражданин выступил гарантом исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за выполнение обязанностей согласно соглашению.
В условиях договора кроме того было установлено, что все споры и разногласия, появляющиеся между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей, исходя из этого клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.

Судебное Решение

арб суд инстанции первого уровня удовлетворил обращение гражданина-гаранта об отмене решения Третейского суда. Но, арб суд Северо-Западного округа, куда обратилась компания-клиент не согласился с таковой позицией. Распоряжением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд аннулировал обжалуемое определение. И отметил, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арб суду.
Ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим рассмотрения дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .
Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем одновременно к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .
Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподсуден арб суду.

2. Претензии на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей

Оспаривание определений кассационной инстанции совершается в том же суде, который созывается в другом составе. Даже в случае если само дело уже было передано кассацией в иной суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Зарубежная организация обратилась в арб суд с иском к российской компании о признании противоправными деяний по ввозу на местность РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "Corona Extra" и о запрете совершать каждые деяния по вводу в гражданский оборот продукции, маркированной указанными торговыми знаками, и о взимании 3 млн рублей компенсации.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , притязания организации были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судейскими актами, российская компания обратилась в арб суд МО с кассацией, в которой требовала обжалуемые судебные акты поменять. Определением Арбитражного суда МО кассация компании в режиме, установленном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Компания не согласившись с этим определением, обратилась с претензией в режиме, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ. арб суд Москвы принимая во внимания то условие, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, отправил данную претензию по месту нахождения дела.
В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам отметил, что ввиду статьи 291 АПК РФ, претензии на определение суда кассационной инстанции, оспаривание коих предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арб судом кассационной инстанции в другом судейском составе в режиме, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая пояснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассации вместе с делом согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном режиме федеральным арб судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в подобающий суд по подсудности, суд отправил претензию для разбирательства обратно в арб суд Москвы.

3. Разбирательство дел о о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение трудового регулирования не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподведомственны споры о привлечении юрлиц к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о труде и об защите труда. Так решил Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в арб суд Кемеровской области с обращением об обжаловании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о избрании административного наказания правовому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, притязаний статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Судебное Решение

Суды двух инстанций остановили делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в распоряжении от 15 ноября 2011 г. по делу N А27-5721/2011 пошёл Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.
Судьи отметили, что ввиду пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арб суды пересматривают в режиме административного судопроизводства проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением компаниями и гражданами предпринимательской и другой экономической деятельности, в частности об нарушениях административного законодательства, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда. Но, трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, поскольку не связаны с осуществлением деятельности в области предпринимательства, нацеленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - сотрудников и работодателя. Наряду с этим от имени работодателя выступают чиновники, которые должны соблюдать трудовое регулирование вне зависимости, занимается ли общество деятельностью в области предпринимательства либо другой экономической деятельностью либо нет.
Так, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит разбирательству в арб суде, в связи с чем, было законно остановлено делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арб суду.

4. Споры между потребительскими и производственными кооперативами пересматривают суды общей юрисдикции

Согласно с нормами ГК РФ, производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами. Исходя из этого все спорные ситуации, появляющиеся между кооперативами и их участниками подлежат разбирательству в Сою . Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В суд обратился гаражно-общестроительный кооператив с заявлением в суд к акционерному предприятию о взимании задолженности по уплате членских платежей. ГСК апеллировал на то, что АО не исполнил свою обязанность по своевременной оплате членских платежей, установленных Уставом Кооператива. Мировой судья вернул заявление в суд гаражно-общестроительному кооперативу в связи с неподведомственностью этого спора районному суду . ГСК с выводами судьи не дал согласие и сдал апелляцию .

Судебное Решение

Апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Но Президиум Петербургского городского суда аннулировал эти решения распоряжением от 11 марта 2015 г. N 44г-28/2015.
Судьи отметили, что спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в ГСК в соотношении со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Так как АО, по отношению к которому выдвинул исковые притязания кооператив, в данной ситуации выступает в роли участника кооператива, имеющего два парковочных места на местности ГСК.
Согласно с правовой позицией Верховного суда РФ, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и вводом в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ", ввиду статьи 48 ГК Российской Федерации и статьи 116 ГК Российской Федерации производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами либо товариществами. Исходя из этого дела по спорам между этими кооперативами и их участниками подведомственны Сою . Следовательно, спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности, и в соотношении со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.

5. Вернуть упущенный период на оспаривание распоряжений госорганов возможно лишь с соблюдением подсудности

Суд в праве отказать в воссоздании упущенного периода для оспаривания распоряжения государственного органа, в случае если податель заявления отправил иск в арб суд вместо Сою . Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компанию привлекли к ответственности по административному законодательству за осуществление нарушения административного законодательства, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по постройке инженерных коммуникаций.
Потому, что компания упустила период исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение административного органа, она обратилась в арб суд с обращением о воссоздании процессуального периода на оспаривание распоряжения и признании противоправным и отмене распоряжения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что не нашёл уважительных причин пропуска периода, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение государственного органа. Но все остальные суды, включая Верховный суд РФ с таковой позицией суда не дали согласие и отказали компании в принятии иска к разбирательству. Причиной для этого послужила неподведомственность спора разбирательству в арб суде, ввиду статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что претензии юрлиц либо лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству подлежат разбирательству в Сою , в случае если объективная сторона совершенного ими нарушения административного законодательства выражается в деяниях (бездействии), нацеленных на нарушение либо невыполнение норм актуального на текущий момент нормативного правового положения в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, у подателя заявления есть возможность осуществить гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на защиту суда при заявлении с подобающим обращением в суд общей юрисдикции.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Прочтите еще нужную заметку в области правовая помощь. Это может быть будет полезно.

Занимавший ранее пост главы ростовской общестроительной организации «Вант» Валерий Чабанов, обвиняемый в присвоении 322 миллионов рублей у пайщиков и пойманный в Таиланде, довезён в Ростов-на-Дону и взят под стражу, сказал РИА Новости источник в милиции.

Молодой человек был раньше задержан в Таиланде на курорте Паттайя и депортирован по запросу российских правоохранительных органов.
В ГУ МВД РФ по Ростовской области имя подозреваемого называть не стали, но рассказали о депортировании одного из участников дела в Ростов.
«Подозреваемый довезён в Ростов-на-Дону, ему выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму», — рассказала представитель ГУ МВД по округу Наталья Устименко.
По данным милиции, участник разыскивался по запросу ростовского ГУ МВД по обвинению в воровстве свыше 322 миллионов рублей у пайщиков недостроенных многоквартирных домов в Ростове-на-Дону. Молодой человек распоряжался организацией, которая завлекала деньги граждан для участия в долевой постройке при отсутствии нужных разрешительных документов. Как информирует милиция, получив солидную сумму денежных средств, Чабанов укрылся. По данное обстоятельству было возбуждено дело, а мужчину заявили в розыск по каналам Интерпола.