Микрофинансовые компании предоставляют займы гражданам и компаниям, исходя из этого являются полноценными участниками рынка денежных услуг. Они часто преступают права покупателей, размещая нечитаемую рекламу либо включая в контракт притязания о страховании жизни и здоровья, берут завышенные проценты по займам и не платят за рекламу. Обо всем этом - в обзоре практики судов.
Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить полные данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.
Помимо этого, арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что в соотношении со статьей 4 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» денежной услугой является банковская либо страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, и услуга, оказываемая денежной компанией и связанная с привлечением и размещением финансовых средств юридических и физических лиц. Спорное объявление в газете всецело отвечает определению рекламы и призвано вырабатывать и поддерживать интерес к МФО и оказываемым им денежным услугам. Наряду с этим, согласно с нормами статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть честной и точной. Недобросовестная и недостоверная реклама не разрешаются, в частности та реклама, которая не содержит значительной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения либо применения. И реклама, в которой искажается суть информации и вводятся в заблуждение покупатели рекламы.
Помимо этого, при принятии решения суды руководились пояснениями из постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами закона "О рекламе"», соответственно которым, в случае если информация изображена так, что она не воспринимается либо не хорошо воспринимается покупателем, и это условие ведет к извращению ее значения и обманывает покупателей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а подобающая реклама ненадлежащей.
Ответственность за нарушение притязаний, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. Так, и МФО, являющееся рекламодателем, и редакция газеты, как рекламораспространитель, обоснованно признаны преступившими императивные притязания законодательства о рекламе.
Не согласившись с распоряжением, микрофинансовая компания обжаловала его по суду.
Арбитры отметили, что статьей 14.8 КоАП РФ определена ответственность согласно административному законодательству за включение в контракт условий, ущемляющих права покупателя, установленные подобающим законом . По нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав покупателей» условия договора, ущемляющие права покупателей если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами, будут считаться недействующими.
В статье 810 ГК Российской Федерации установлено, что сумма займа, представленного под проценты заемщику-гражданину для личного либо другого применения, не связанного с деятельностью в области предпринимательства, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно всецело либо по частям. В случае, но, извещения об этом займодавца не менее чем за тридцать суток до дня такого возврата. Контрактом займа может быть установлен свыше маленький период извещения займодавца о стремлении заемщика вернуть финансовые средства досрочно. Наряду с этим, пункт 4 статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, что при возврате суммы займа досрочно заимодавец в праве на получение с заемщика процентов согласно соглашению займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа всецело либо ее части.
Исходя из этого, условия кредитного договора, согласно с которыми заемщик может досрочно возвратить сумму микрозайма лишь в случае одновременной оплаты процентов, исчисленных до периода согласно соглашению, идут вразрез императивным ГК Российской Федерации, и нормам статьи 11 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском займе (займе)», и ущемляют абсолютно законные права заемщика.
Эта компания, в качестве представителя заемщика, отправила банку требование с притязанием устранить из кредитного договора условия, преступающие права заемщика и требования закона О защите прав потребителей. Но в установленный десятидневный период притязания покупателя не были удовлетворены. Исходя из этого публичная компания обратилась с иском в суд. В иске правозащитники требовали обьявить нелегетимными условия кредитного договора, предполагающие плату за подключение к программе коллективного необязательного страхования, и стребовать с банка в адрес заемщика неправомерно уплаченные им финансовые средства, неустойку и компенсацию морального ущерба.
Но Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2015 г. №6-КГ15-4 не согласился с позицией невысоких судов и отправил дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что этот закон регулирует отношения, которые появляются между продавцами и потребителями, производителями, исполнителями либо импортерами при продаже товаров либо выполнении услуг. Наряду с этим, покупателем признается любой гражданин, который заказывает либо получает товары либо услуги только для личных, домашних, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением деятельности в области предпринимательства.
Как следует из пояснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», суды должны принимать в расчет, что в случае если одной из сторон взаимоотношений выступает таковой гражданин, а иной - компания или Пбоюл , реализующие продажу товаров либо оказание услуг, то такие отношения регулируются ГК РФ РФ, Законом О защите прав потребителей и другими законами .
Наряду с этим, в пункте 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей закреплено притязание о том, что условия договора, ущемляющие права покупателя если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами РФ в области защиты прав покупателей, должны быть обьявлены нелегетимными. По нормам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане либо компании обладают правом на заявление в суд для защиты прав и свобод иных лиц по их просьбе, каким образом это и сделала в спорной ситуации публичная компания. Исходя из этого суд инстанции первого уровня и апелляционный суд незаконно отказали подателю иска в приеме заявления в суд в производство.
Банк обратился в арб суд с иском о признании решения ФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и пеней недействующим.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по способу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.
Исполнитель свои обязанности исполнил - он размещал рекламные материалы Клиента в Интернете в течении трех месяцев. Но, Клиент без разъяснения причин уплату за оказанные услуги не произвел. Исполнитель много раз направлял в адрес Клиента письма с предложением погасить задолженность, но учреждение оставило их без выполнения.
Согласно с условиями размещения рекламы с применением продуктов 2ГИС в случае нарушения периодов уплаты услуг Исполнитель вправе стребовать с Клиента неустойку в сумме 0,1% от суммы, подлежащей уплате за ежедневно задержки. Исходя из этого компания-исполнитель обратилась в арб суд с иском о взимании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и неустойки.
Арбитры подчернули, что ввиду статьи 8 ГК РФ права гражданина и обязательства проистекают из оснований, установленных законодательством и другими юридическими актами, и из деяний граждан и юрлиц, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду общих начал и значения гражданско правового регулирования порождают права гражданина и обязательства. Все обязанности должны исполняться сторонами правильно согласно с условиями обязанности и установленными законодательством требованиями, других юридических актов, а при отсутствии таких условий и притязаний - согласно с обычаями делового оборота. Это установлено в статье 309 ГК РФ. Ввиду статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязанности и одностороннее изменение его условий не разрешаются, кроме случаев, установленных законодательством.
Как следует из статьи 781 ГК РФ, Клиент должен уплатить оказанные ему услуги в периоды и в режиме, которые отмечены в контракте возмездного оказания услуг. Ввиду статьи 330 ГК Российской Федерации выполнение обязанностей может обеспечиваться, в частности, неустойкой (административным штрафом, пеней), которой признается конкретная законом либо контрактом финансовая сумма. Эту сумму должник должен оплатить заимодавцу в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанности, например в случае задержки выполнения. Так, в спорной ситуации Клиент должен уплатить Исполнителю не только цена оказанных услуг по размещению рекламы, но и неустойку.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Почитайте еще нужную заметку в области арбитражные суды. Это возможно может быть весьма интересно.
1. МФО отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе
В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не должны быть напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного законодательства в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить полные данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня не усмотрел оснований для признания требований предъявленных в иске МФО. К аналогичному решению в распоряжении от 14.08.2015 N 13АП-12387/2015 по делу N А26-61/2015 пошли арбитры Тринадцатого ААС . Например, суды отметили, что в законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым методом, в любой форме и с применением любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и нацеленная на привлечение внимания к предмету рекламирования, формирование либо поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Предмет рекламирования - товар, средство индивидуализации юрлица и (либо) товара, производитель либо отчуждатель товара, итоги интеллектуальной деятельности или мероприятие, на привлечение внимания к каким направлена реклама. Наряду с этим, ненадлежащей является та реклама, которая не отвечает притязаниям законодательства РФ.Помимо этого, арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что в соотношении со статьей 4 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» денежной услугой является банковская либо страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, и услуга, оказываемая денежной компанией и связанная с привлечением и размещением финансовых средств юридических и физических лиц. Спорное объявление в газете всецело отвечает определению рекламы и призвано вырабатывать и поддерживать интерес к МФО и оказываемым им денежным услугам. Наряду с этим, согласно с нормами статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть честной и точной. Недобросовестная и недостоверная реклама не разрешаются, в частности та реклама, которая не содержит значительной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения либо применения. И реклама, в которой искажается суть информации и вводятся в заблуждение покупатели рекламы.
Помимо этого, при принятии решения суды руководились пояснениями из постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами закона "О рекламе"», соответственно которым, в случае если информация изображена так, что она не воспринимается либо не хорошо воспринимается покупателем, и это условие ведет к извращению ее значения и обманывает покупателей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а подобающая реклама ненадлежащей.
Ответственность за нарушение притязаний, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. Так, и МФО, являющееся рекламодателем, и редакция газеты, как рекламораспространитель, обоснованно признаны преступившими императивные притязания законодательства о рекламе.
2. Притязание полной оплаты процентов при досрочном погашении займа, преступает права заемщика
В случае если микрофинансовая компания включила в условия кредитного договора обязанность заемщика всецело оплатить проценты за целый период пользования кредитными средствами при досрочном погашении займа, она преступила права своего заказчика. Так полагают судьи Тринадцатого ААС .Суть спора
Управление службы по защите прав покупателей денежных услуг и мелких акционеров в Уральском федеральном округе по письменному обращению гражданки осуществило ревизию и возбуждило дело об нарушении административного законодательства по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении микрофинансовой компании. Проверяющие определили, что МФО включила в контракт микрозайма условия, ущемляющие права покупателя. Например, контрактом было предусмотрено, что заемщик вправе досрочно всецело возвратить сумму микрозайма лишь в случае одновременной оплатой процентов исчисленных до контрактного периода, что является нарушением части 2 статьи 810 ГК РФ и части 4 статьи 809 ГК РФ РФ.Не согласившись с распоряжением, микрофинансовая компания обжаловала его по суду.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу о присутствии в деяниях МФО состава нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 5 августа 2015 г. по делу N А56-14644/2015 оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.Арбитры отметили, что статьей 14.8 КоАП РФ определена ответственность согласно административному законодательству за включение в контракт условий, ущемляющих права покупателя, установленные подобающим законом . По нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав покупателей» условия договора, ущемляющие права покупателей если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами, будут считаться недействующими.
В статье 810 ГК Российской Федерации установлено, что сумма займа, представленного под проценты заемщику-гражданину для личного либо другого применения, не связанного с деятельностью в области предпринимательства, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно всецело либо по частям. В случае, но, извещения об этом займодавца не менее чем за тридцать суток до дня такого возврата. Контрактом займа может быть установлен свыше маленький период извещения займодавца о стремлении заемщика вернуть финансовые средства досрочно. Наряду с этим, пункт 4 статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, что при возврате суммы займа досрочно заимодавец в праве на получение с заемщика процентов согласно соглашению займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа всецело либо ее части.
Исходя из этого, условия кредитного договора, согласно с которыми заемщик может досрочно возвратить сумму микрозайма лишь в случае одновременной оплаты процентов, исчисленных до периода согласно соглашению, идут вразрез императивным ГК Российской Федерации, и нормам статьи 11 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском займе (займе)», и ущемляют абсолютно законные права заемщика.
3. Принудительное включение в контракт о предоставлении кредита притязания о необязательном страховании преступает права заемщика
В случае если при согласовании займа банк принуждает заемщика заключить контракт необязательного страхования жизни либо здоровья, это является нарушением закона О защите прав потребителей. Такие деяния влекут за собой компенсацию морального и материального вреда со стороны банка в адрес пострадавшего гражданина. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Между микрофинансовой компанией и гражданином-заемщиком был заключен контракт по выдаче банком потребительского займа на неотложные потребности, периодом на 60 месяцев. Наряду с этим на гражданина была возложена обязанность по оплате банку финансовых средств за участие в контракте необязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Но гражданин посчитал это нарушением своих прав, как покупателя и обратился за их защитой в публичную компанию.Эта компания, в качестве представителя заемщика, отправила банку требование с притязанием устранить из кредитного договора условия, преступающие права заемщика и требования закона О защите прав потребителей. Но в установленный десятидневный период притязания покупателя не были удовлетворены. Исходя из этого публичная компания обратилась с иском в суд. В иске правозащитники требовали обьявить нелегетимными условия кредитного договора, предполагающие плату за подключение к программе коллективного необязательного страхования, и стребовать с банка в адрес заемщика неправомерно уплаченные им финансовые средства, неустойку и компенсацию морального ущерба.
Судебное Решение
Суды двух инстанций отказали в принятии заявления в суд и открытии судебного делопроизводства, отметив, что притязания подателя иска, находящиеся в заявлении в суд, не связаны с нарушением периода оказания или качества услуги, исходя из этого к спорным правоотношениям не в состоянии быть применены статьи действующих нормативно правовых актов РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав покупателей», на которые ссылается податель иска.Но Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2015 г. №6-КГ15-4 не согласился с позицией невысоких судов и отправил дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что этот закон регулирует отношения, которые появляются между продавцами и потребителями, производителями, исполнителями либо импортерами при продаже товаров либо выполнении услуг. Наряду с этим, покупателем признается любой гражданин, который заказывает либо получает товары либо услуги только для личных, домашних, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением деятельности в области предпринимательства.
Как следует из пояснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», суды должны принимать в расчет, что в случае если одной из сторон взаимоотношений выступает таковой гражданин, а иной - компания или Пбоюл , реализующие продажу товаров либо оказание услуг, то такие отношения регулируются ГК РФ РФ, Законом О защите прав потребителей и другими законами .
Наряду с этим, в пункте 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей закреплено притязание о том, что условия договора, ущемляющие права покупателя если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами РФ в области защиты прав покупателей, должны быть обьявлены нелегетимными. По нормам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане либо компании обладают правом на заявление в суд для защиты прав и свобод иных лиц по их просьбе, каким образом это и сделала в спорной ситуации публичная компания. Исходя из этого суд инстанции первого уровня и апелляционный суд незаконно отказали подателю иска в приеме заявления в суд в производство.
4. У МФО имеется право на передачу права притязания займа
Даже в случае если по итогам сделки уступки права притязания по займам МФО получил расходы, это не в состоянии считаться отсутствием с его стороны досудебной работы по отношению к заемщикам . Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Территориальный орган ФНС осуществил выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и пени, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Означенное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк потребил свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся по итогам невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.Банк обратился в арб суд с иском о признании решения ФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и пеней недействующим.
Судебное Решение
Суды двух инстанций всецело удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по способу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.
5. За рекламу необходимо платить
Размещение рекламы является услугой, исходя из этого должно быть уплачено, согласно с условиями договора. В случае если была допущена задолженность, то виновная сторона обязана уплатить неустойку, даже при отсутствии договора. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.Суть спора
Коммерческая структура (Исполнитель) и микрофинансовая компания (Клиент) завизировали бланк заказа, соответственно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по заданию Клиента расположить рекламные материалы учреждения в Приложениях 2ГИС в Интернете, согласно с правилами размещения рекламы. Сторонами была установлена ежемесячная цена размещения рекламных материалов Клиента.Исполнитель свои обязанности исполнил - он размещал рекламные материалы Клиента в Интернете в течении трех месяцев. Но, Клиент без разъяснения причин уплату за оказанные услуги не произвел. Исполнитель много раз направлял в адрес Клиента письма с предложением погасить задолженность, но учреждение оставило их без выполнения.
Согласно с условиями размещения рекламы с применением продуктов 2ГИС в случае нарушения периодов уплаты услуг Исполнитель вправе стребовать с Клиента неустойку в сумме 0,1% от суммы, подлежащей уплате за ежедневно задержки. Исходя из этого компания-исполнитель обратилась в арб суд с иском о взимании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы и неустойки.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил сообщённые исковые притязания полностью. Второй арбитражный апелляционный суд распоряжением от 09.07.2015 N 02АП-5033/2015 по делу N А82-18198/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе.Арбитры подчернули, что ввиду статьи 8 ГК РФ права гражданина и обязательства проистекают из оснований, установленных законодательством и другими юридическими актами, и из деяний граждан и юрлиц, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду общих начал и значения гражданско правового регулирования порождают права гражданина и обязательства. Все обязанности должны исполняться сторонами правильно согласно с условиями обязанности и установленными законодательством требованиями, других юридических актов, а при отсутствии таких условий и притязаний - согласно с обычаями делового оборота. Это установлено в статье 309 ГК РФ. Ввиду статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязанности и одностороннее изменение его условий не разрешаются, кроме случаев, установленных законодательством.
Как следует из статьи 781 ГК РФ, Клиент должен уплатить оказанные ему услуги в периоды и в режиме, которые отмечены в контракте возмездного оказания услуг. Ввиду статьи 330 ГК Российской Федерации выполнение обязанностей может обеспечиваться, в частности, неустойкой (административным штрафом, пеней), которой признается конкретная законом либо контрактом финансовая сумма. Эту сумму должник должен оплатить заимодавцу в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанности, например в случае задержки выполнения. Так, в спорной ситуации Клиент должен уплатить Исполнителю не только цена оказанных услуг по размещению рекламы, но и неустойку.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Почитайте еще нужную заметку в области арбитражные суды. Это возможно может быть весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий